До декабря 1992 г. правительство во главе с Е. Т. Гайдаром, а затем под руководством премьер-министра В. С. Черномырдина проводит экономический курс, официально именуемый реформой. И бывший руководитель института, и прежний «красный директор» крупнейшей в стране монополии — «Газпрома» ориентировались «на рыночную экономику и отказ от старых методов хозяйствования». Чего же удалось достичь? В конце 1994 г. президент Ельцин посетует: «Реформы для страны — это настоящий тайфун, а мы вынуждены так быстро войти в реформы, что не успели даже предусмотреть все спасательные средства». Действительно, в 1992 г. отпущенные цены выросли в 15—17 раз, в следующем — в 6—8 раз, но уже в 1994 г. их рост не превысил трехкратного показателя. К 1993 г. резко сократился объем валового внутреннего продукта. Инфляция достигала порой угрожающих масштабов — 30% в месяц. Однако весной 1995 г. она снизилась до 7—8%. Спад производства прекратился. Вспомни, что производила страна в 70—80-е годы. Целесообразно ли было с точки зрения экономики, потребителей сокращение военного производства в три раза? А уменьшение поголовья истощенного рогатого скота? Правда, падение производства и реформа влекли последствия, о которых здесь не говорится. Подумай, о чем должна идти речь. Узнай, каковы масштабы данных последствий в середине 90-х годов. Учти, что к 1995 г. по сравнению с январем 1992 г. денежные доходы населения увеличились на 65%, а заработная плата — на 8%. О чем это свидетельствует? Хорошо ли, что более половины доходов люди получали теперь не от государства, на предприятиях и учреждениях которого работали, а со «стороны»? • ОБРАТИ ВНИМАНИЕ. Еще одно направление реформы — раз- государствление собственности, ее приватизация. Спроси у родителей, что такое приватизационный чек, или ваучер; куда они вложили свои чеки. Постарайся объяснить значение приводимых ниже показателей. 1. На долю совхозов и колхозов приходится 30% посевных площадей, а удельный вес «новых форм» собственности — акционерных обществ, товариществ, сельхозкооперации (узнай, что это такое хотя бы в твоей области) — равен 60%; личные подсобные и фермерские хозяйства засевают примерно до 5% посевных площадей страны. 2. Количество фермерских хозяйств в России к лету 1994 г. — 300 тысяч; приватизировано 30% квартир; государственная собственность в промышленности составляет 40%, остальное — новые формы собственности. 3. Объем промышленного производства в 1994 г. равнялся половине данного показателя за 1989 г. Курс доллара по отношению к рублю в течение 1994 г. вырос в 3 раза; реальные доходы населения (в расчете на душу населения) поднялись на 7%; разница в доходах между 10% высшего и низшего уровней к январю 1995 г. достигала 14 раз. Люди предпочитали не делать накоплений в рублях. Чем ты можешь это объяснить? Как распоряжалась деньгами твоя семья? 4. В марте 1993 г. — июне 1994 г. ежемесячные опросы показывали, что в среднем 30% опрошенных полагали, что «дальше терпеть нельзя»; свыше 55% были уверены — «можно терпеть»; 10% заявляли — «можно жить». 5. Вот данные еще одного опроса (см. табл. 28), выраженные в процентах к общему числу опрошенных. Взяв на себя ответственность в осуществлении реформ, Е. Т. Гайдар и группа молодых министров надеялись реализовать схему «шоковой терапии», сработавшую в Восточной Европе. Прежде всего речь шла о высвобождении цен из-под государственного контроля, предоставлении свободы экономи- ческой деятельности, жесткой финансовой политике (в частности, о прекращении финансирования убыточных предприятий), затем — о приватизации и общей перестройке экономики. Критики-«рыночники» удивлялись: как можно вводить свободные цены при сохранении монополизированного госсектора? Последовательность преобразований, утверждал Г. А. Явлинский, должна быть обратной. Но для их реализации требовалась сильная власть. Между тем старые административ- ные рычаги управления оказались сломаны, а новые (рыночные) еще не встроились в «посткоммунистическую экономику». Явлинский вовсе не собирался рисковать, предпочитая роль отстраненного критика. Гайдар же бросился в бой, надеясь, что| отсутствие «структуры власти» Влияние денег стихийно, «снизу» заставит производителей начать модернизацию и перестройку. «Мы могли бы долго объяснять, чего у нас нет и почему реформу проводить нельзя, но у нас не было и возможности ждать и ничего не делать», — скажет позднее Егор Тимурович. Однако сразу же «Гайдар и его команда» столкнулись с неожиданной проблемой. Глава Верховного Совета России Р. И. Хасбулатов еще зимой 1992 г. предложил президенту «сменить практически недееспособное правительство», обещая в противном случае, что «в соответствии с Конституцией» это сделает Верховный Совет. Мы не против реформ, говорил Руслан Имранович, но то, что творит правительство — чудовищная глупость. Деятельность правительства, полагавшего, что «Верховный Совет — оплот тоталитарной системы», на VI Съезде народных депутатов (апрель 1992 г.) признана неудовлетворительной. Консервативное большинство съезда, искусно манипулировавший им Хасбулатов настолько увлеклись критикой реформ и откровенно претендовали на роль единственного властного центра в стране, что совершенно не за- метили, как оказались в руках правительства и президента. Пра- вительство в полном составе заявило о своей отставке. А съезд ... принял декларацию о приверженности реформам! Президент же получил дополнительные полномочия. Запад отреагировал мгно- венно — «под Гайдара» и реформы Россия впервые получала многомиллиардные кредиты, что открывало возможность для не- инфляционного финансирования бюджета. Однако уже через не- сколько месяцев Верховный Совет, который реально контролировал бюджет, похоронил всякие надежды на стабилизацию. Стремясь заручиться массовой поддержкой, он «накачивал бюджет» различными социальными программами. Волна инфляции взметнулась до 30%, подминая все правительственные проекты. За Гайдаром ничего не было, кроме уверенности в необходи- мости реформ и двух-трех постулатов экономической науки. Правительство соглашалось выполнить роль «камикадзе» и разрушить государственно-плановую систему. Но Гайдар просил президента не вмешиваться в «его дела». Ельцин мог бы взять на себя политическое прикрытие, однако не сделал этого. Президент вел борьбу за власть с Верховным Советом и съездом, экономические же преобразования являлись лишь одним из фронтов в данной борьбе. Но именно этот фронт «прогибался». Обещанные годом ранее улучшения не наступили. Всеобщее недовольство сконцентрировалось на правительстве и лично на Гайдаре. По действовавшей тогда Конституции, высшим органом го- сударственной власти был Съезд народных депутатов, а между съездами — Верховный Совет. Теоретически они могли бы возглавить реформы и стать основой сильной парламентской власти в России. Однако ни съезд, ни Верховный Совет не хотели «гайдаровских» реформ и не имели конкретной экономической программы; их консервативное большинство настаивало на сохранении старых административно-командных принципов и в целом стремилось «вернуть все, как было». Съезд и Верховный Совет не собирались делиться с кем-либо властью. В подобной ситуации политическая карьера Хасбулатова полностью зависела от того, одолеет ли съезд президента или нет. Руслан Имранович не уставал подчеркивать: Советы — главная опора демократии, а об их устранении говорить просто смешно. Консерваторы на съезде и Хасбулатов нуждались друг в друге, надеясь использовать «партнера» в собственных целях. Ближайшая же из них — ограничение, а еще лучше — устранение президента как политической фигуры и властного центра. Тем временем Ельцин публично именует съезд «большой говорильней, где мало что решается». 60% москвичей согласны с президентом. А тот в свою очередь настаивает, что, поскольку он не может своей властью решить судьбу съезда и узаконить сильную президентскую власть, необходимо принять на референдуме президентский проект Конституции, предусматривавший роспуск съезда и создание двухпалатного парламента. Прежняя Конституция, разбухшая от противоречащих друг другу поправок, шансов Ельцину не оставляла. Нуждаясь в поддержке властных центров, президент в конце 1992 г. предложил съезду избрать на пост главы правительства В. С. Черномырдина, за которым стоял мощный топливно-энерге- тический комплекс. Армия и МВД (включая своих министров) демонстрировали подчеркнуто благожелательный нейтралитет по отношению к президенту. «Мировое общественное мнение» и правительства ведущих держав поддерживали реформаторский курс Ельцина и его борьбу с «консервативным прокоммунистическим парламентом». Наконец, в качестве орудия давления на Верховный Совет президент использовал угрозу референдума по вопросу о доверии ему лично и «парламенту». Обе ветви власти не желали уступать и видели компромисс лишь в полном подчинении противника собственной воле. Меж- доусобная борьба подрывала авторитет власти вообще. Президент насчитал «более трехсот нарушений Конституции со стороны Верховного Совета» и получил в ответ обвинение в еще большем количестве «чудовищных антиконституционных действий». Вице-президент А. В. Руцкой, принявший сторону Хасбулатова, говорил об «одиннадцати чемоданах материалов по коррупции президентских структур». Но и против него самого незамедлительно выдвигается обвинение в коррупции. Верхов- ный Совет грозит президенту импичментом (узнай, что это такое), тот в свою очередь угрожает «разогнать съезд». 20 марта 1993 г. президент выступил по телевидению и объявил о подписании указа «Об особом порядке управления», фактически вводившего в стране президентское правление. Суть конфликта Ельцин видел «в глубоком противоречии между народом и прежней большевистской антинародной системой, которая не распалась... [а] стремится восстановить утраченную власть». Съезд готовит «реванш бывшей партноменклатуры, народ попросту хотят обмануть». Железнодорожники, шахтеры, авиадиспетчеры угрожают забастовкой в случае отставки президента. «Трудовая Россия», коммунисты требуют: «Вся власть Советам!», «Ельцина — под суд!», «Восстановим СССР!». IX Съезд народных депутатов (апрель 1993 г.), не сумев набрать нужного числа голосов за отстранение Ельцина от власти, соглашается на проведение референдума по доверию президенту и депутатам. Итоги референдума оказались для Хасбулатова и его сторонников неожиданностью. Безоговорочно нельзя было утверждать, что съезду и депутатам не доверяет большинство населения страны, зато совершенно очевидным стало другое — не только президента, но и его социально- экономическую политику поддержало более половины участников референдума. Уверовав в победу, Ельцин форсирует события: созывает Кон- ституционное совещание, объявляет о создании Совета Федерации, с тем чтобы, минуя съезд, принять новую Конституцию. Одновременно президент добивается раскола среди членов Верховного Совета. Попытки Хасбулатова привлечь на свою сторону премьера обещанием создать «сильный парламент и правительство во главе с сильным премьером» не удались. Черномырдин поддерживал президента и настаивал: «Хватит съездов, совещаний, круглых столов, дайте правительству работать». Но как раз последнего Верховный Совет и не мог обеспечить. Индексируя едва ли не ежемесячно пенсии, зарплату, увеличивая льготы, выплаты и т.п., Верховный Совет довел бюджетный дефицит (узнай, что это такое) до 15% валового общественного продукта. Президент Ельцин бюджет не утвердил, так как правительство планировало в два раза меньший показатель. Экономика, оказавшись заложницей политики, отходила на второй план. Р.Хасбулатов, глава Верховного Совета: Как никогда, представительная власть получает сегодня поддержку населения... Пора правительству отчитаться... И тут мы сделаем шаг — решим вопрос о коалиционном правительстве. Б. Ельцин, президент России: Август — это еще артиллерийская подготовка. В сентябре будут решаться вопросы Конституции, выборов, когда мы должны будем принять решение в отношении власти... Коалиционного правительства я не приемлю. В. Костиков, пресс-секретарь президента: «Съезд превратился в инквизицию»; «продолжая свою разрушительную работу», он «подталкивает президента и трудящихся к решительным действиям». Б. Клинтон, президент США: Мы поддерживаем движение России к демократии, мы поддерживаем Бориса Ельцина как ведущего страну по этому пути. (К заявлению американского президента присоединяется канцлер ФРГ Г. Коль.) А. Проханов, писатель: Важно, чтобы государство сохранилось... Пускай даже фашизм будет, потому что если можно построить великое Русское государство только ценой фашизма, я бы на это пошел. 21 сентября 1993 г. президент Ельцин выступил по телевидению с обращением к гражданам России. Он сообщил о том, что подписал указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Прерывалось «осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций» Съезда народных депутатов и Верховного Совета. До начала ра- боты нового парламента (выборы в который назначались на 12 декабря 1993 г.), состоящего из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы, — страна должна руководствоваться указами президента и постановлениями правительства. Конституция продолжает действовать в тех частях, которые не противоречат данному указу. Права и свободы граждан, бывших народных депутатов гарантируются. Президент подписал указ за неделю до выступления, а окончательное решение («больше такого парламента у России не будет») принял еще в начале сентября. Ельцин понимал: «Россия утомилась от беззакония. А первый всенародно избранный президент закон нарушает ... идет на антидемократические меры, разгоняет парламент». Но, полагал Борис Николаевич, делает он это ради установления демократии и законности в стране. Через три часа после выступления президента Хасбулатов охарактеризовал его действия как «государственный переворот» и потребовал «немедленного отрешения Ельцина от должности». Вице-президент Руцкой принял на себя исполнение обязанностей президента и тут же отменил «незаконный указ». Премьер-министр Черномырдин поддержал президента: найден выход из тупика и правительство наконец-то начнет работу. Однако, заметил премьер, «что бы мы ни сделали, все будет считаться неконституционным». Вскоре здание Верховного Совета, в котором собрались на свой экстренный съезд народные депутаты, блокировали отряды милиции и ОМОНа. В «Белом доме» на Краснопресненской набережной неоднократно отключали свет, воду, отопление. Но депутаты решили держаться до «полной ликвидации путча и восстановления конституционного строя». С балкона прокричал собравшимся на митинг Руцкой: «Тридцать моих товарищей будут отстреливаться до последнего патрона». Хилые баррикады и несколько тысяч добровольных защитников окружали «Белый дом» в ожидании действий Ельцина. Еще одно кольцо образовывала все прибывающая милиция, верная президенту и правительству. •ОБРАТИ ВНИМАНИЕ. На вопрос о том, «кто сегодня в Рос- сии обладает реальной властью?», треть опрошенных ответила, что она у президента; 4% полагали, что власть у Руцкого, и только 3% высказались за Хасбулатова. Он же занял жесткую позицию, выступал против всяких переговоров с президентом и правительством, сорвал достигнутые договоренности об отведении войск в обмен на разоружение защитников «Белого дома». Хасбулатов не желал терять личную власть. Но ситуация вышла из-под его контроля. Реально и открыто Верховный Совет поддерживали крайне правые и крайне левые группировки. Штаб обороны возглавил генерал Макашов, в свое время поддержавший ГКЧП. В распоряжении генерала находилось около 1,5 тыс. вооруженных людей из «Союза офицеров», казаков и «Русского национального единства» А. Баркашова. «Трудовая Россия» во главе с В.Анпиловым организовала митинги и демонстрации для оказания давления на Ельцина извне. Завершив к концу сентября полную блокаду «Белого дома», президент предложил остававшимся в здании депутатам и вооруженным людям покинуть его до 4 октября и сдать оружие. Их безопасность гарантировалась. В противном случае «неизбежны тяжкие последствия», — предупредил Ельцин. Анпиловцы, вооружившись камнями и металлическими прутьями, при поддержке боевиков из других организаций 2 октября вступают в столкновения с милицией, сооружают баррикады, блокируют движение в центре города. Заявив, что «Кремль находится в блокаде народного гнева», Руцкой призвал россиян выйти на улицы. К этому времени в Москве уже имелись убитые и раненые. Ни Ельцин, ни руководство Верховного Совета не собирались возвращаться к ситуации до 21 сентября, не желали уходить в отставку, с тем чтобы назначить новые выборы президента и депутатов. 3 октября несколько тысяч демонстрантов под красными и черно-желто-белыми знаменами (узнай, чьи это цвета?) прорвали милицейские заграждения и оказались у «Белого дома». •ОБРАТИ ВНИМАНИЕ. О событиях осени 1993 г. основные их участники — Ельцин, Руцкой, Хасбулатов — написали воспоми- нания. У тебя есть возможность прочесть их и сопоставить различные точки зрения. Но учти: тысячи москвичей, десятки журналистов поразились той легкости, с которой исчезли отряды милиции. Многие даже решили, что министр внутренних дел В. Ф. Ерин «перешел на сторону народ а». Здание мэрии, расположенное через дорогу от «Белого дома» и накануне буквально набитое вооруженным ОМОНом, оказалось пустым. Толпа мгновенно захватила его. Позднее Ерин объяснит: «Я приказал своим людям отходить, ставить их под огонь мог только сумасшедший или самоубийца». Однако в толпе москвичей вооруженных людей насчитывались единицы. Поэтому аналитики предложили несколько версий: первая — президент и правительство, задумав провокацию и кровопролитие, сознательно провоцировали руководство Верховного Совета и его сторонников, демонстрируя свое бездействие; вторая — Ельцин, решив покончить с Верховным Советом, приказал снять милицейские кордоны, с тем чтобы ввести в город армейские части; третья — сработала извечная российская нерасторопность, неумение государственной машины действовать в критических ситуациях. Однако бесспорно: вскоре сотни вооруженных сторонников «Белого дома», среди бела дня, в центре столицы погрузились на автомашины и по призыву Руцкого — «На штурм Останкино! На штурм Кремля!» — двинулись к телецентру. Позднее Хасбулатов скажет: «Никаких приказов не давали... Люди сами пошли... Так получилось». Ельцин на вертолете срочно вылетел из загородной резиденции в Кремль. Тем временем один за другим прекращали работу каналы Центрального телевидения. Только программа «Вести» давала информацию. Казалось, что еще немного—и Останкинский телецентр захватят макашовцы и анпиловцы. Первый вице-премьер правительства Гайдар вспоминал, что усиливалось «общее ощущение хаоса и нерешительности», витала «знакомая по мемуарам атмосфера последнего заседания Временного правительства». Президент никак не мог убедить военных ввести в Москву войска, хотя чрезвычайное положение давно объявил. Позднее Ельцин напишет: Картина была, мягко "говоря, безрадостная... Милиция ушла, оставив город на растерзание вооруженным бандитам. [А в армии] не нашлось и тысячи бойцов. хотя бы одного полка, чтобы оказаться сейчас в Москве. И тогда Гайдар по телевидению призвал москвичей выйти на улицы «для защиты демократии». Примерно 15 тыс. человек собрались у здания Моссовета. Ожидали, что подвезут автоматы. Гайдар заявил: «Раздадим оружие демократическим дружинникам и будем решать вопрос сами». Начиналась гражданская война, и все осознавали это. С обеих сторон в основном находились обычные российские люди. Но кто же несет ответственность за создавшееся положение? На этот вопрос (уже 7 октября) получены такие ответы: •ОБРАТИ ВНИМАНИЕ. Значительная часть опрошенных всю вину (8%) или наравне с мятежниками (40%) возложила на прези- дента; 12% затруднились с ответом. Ночная столица обезлюдела, милиция исчезла с пустынных улиц, войск в городе не было, горело здание телецентра. Ельцин прибыл на заседание Министерства обороны. Наступало утро 4 октября. Медленно выговаривая слова, министр обороны генерал Павел Грачев спросил: «Борис Николаевич, вы даете мне санкцию на применение в Москве танков?» — «Я вам письменный приказ пришлю», — отрезал Ельцин и заставил принять план штурма «Белого дома». Утром танки открыли огонь по зданию парламента. Целый день весь мир наблюдал прямую трансляцию «штурма». К вечеру «конституционный порядок» восторжествовал в столице. Всенародно избранный Верховный Совет, ставший (по словам Гайдара) «максимальной угрозой для демократии», был ликвидирован. Это стоило (по официальным данным) жизни почти 150 человекам, около тысячи получили ранения. Хасбулатов, Руцкой и другие руководители, находившиеся в «Белом доме», были арестованы. Большинство россиян (70—80%) требовали: энергично навести порядок, сурово покарать арестованных и продолжать реформы. По всей стране прошла волна роспуска и самороспуска Советов различных уровней. Люди, называвшие себя демократами, торжествовали: «раздавлена гадина», с фашизмом в стране покончено, гражданская война не состоялась, выборы и готовящаяся новая Конституция открывают радужные перспективы. Однако итоги новых выборов прозвучали для многих похоронным звоном. В ночь объявления результатов голосования было задумано грандиозное шоу — «встреча нового политического года». Неожиданно ведущие телепрограмм заговорили о «поломке компьютеров», «сложностях связи». Вскоре выяснилось, что выборы по партийным спискам выигрывает Либерально-демокра- тическая партия (ЛДПР) В.В.Жириновского, которую многие на- зывали «фашистской». Если ты прочитаешь соответствующие главы новой Конституции, то получишь сведения о числе депутатов, изби- раемых в российский парламент, его структуре и полномочиях. Выборы в нижнюю палату (как она называется?) проводились по принципу: одна половина депутатов избиралась по партийным спискам, а другая — по одномандатным округам. Увлекательную работу по отысканию и сравнению программ основных партий, характеристик их лидеров тебе при- дется проделать самостоятельно. Учти — эти партии остаются на политической арене и сейчас, поэтому информацию о них полу- чить нетрудно. Затем проанализируй итоги выборов в нижнюю палату парламента в декабре 1993 г. За ЛДПР по партийным спискам было подано 25% голосов участвовавших в выборах избирателей, за «Выбор России» и Коммунистическую партию Российской Федерации (КПРФ) — по 15%. Остальные партии получили менее чем по 10% голосов. Однако количество мест в палате распределялось с учетом и одномандатных округов. Поэтому «Выбор России» имел 96 мест, ЛДПР - 70, КПРФ - 65, Аграрная партия — 47, Партия рос- сийского единства и согласия — 30, столько же мест получил блок «Явлинский — Болдырев — Лукин» («Яблоко»), 23 места — «Женщины России», 15 — Демократическая партия России. Вскоре возникли новые депутатские группы. Несомненный успех Жириновского, обещавшего поднять Рос- сию с колен и навести порядок, многих поверг в шок. «Россия выбрала фашизм!» — удивленно восклицали на Западе. «Мы — больное общество», — вздыхал Гайдар. Но не стоило бы делать выводы' в отношении всего народа. За ЛДПР проголосовало не более 8% взрослого населения страны. Правда, Жириновского поддержала при этом треть армии. Ельцин не стал драматизировать ситуацию, заявив: «Через меня не перешагнуть!.. За кого бы ни голосовали избиратели, они были едины в одном: России нужна сильная власть, России нужен порядок... Конституция дает возможность навести порядок правовым, законным путем». Главную свою победу президент видел в принятии новой Конституции. Почему? На этот вопрос ты сумеешь ответить, если выполнишь задания следующего пункта. Но уже сейчас можешь оценить правоту Ельцина, уверенного, что удалось покончить с советским коммунистическим режимом. •ОБРАТИ ВНИМАНИЕ. Есть мнение, что демократия — это не какая-то абстрактная власть народа или его большинства, а система сдержек и противовесов, способствующих осуществлению общественного контроля за деятельностью правителей и гарантирующих проведение реформ даже вопреки воле правительства и президента. Она обеспечивает защиту общества от плохих правителей и любой диктатуры (единоличной или большинства). В подобной системе главный вопрос — не кто правит, а как организовать политические учреждения, чтобы некомпетентные правители не нанесли слишком большого ущерба. А что же депутаты бывшего Верховного Совета? Многие еще во время «осады» трудоустроились в президентских структурах. Значительная часть приняла участие в выборах (в том числе и те, кто осуждал Конституцию и президента). О чем это свидетельствует? Почти 60 млн. россиян (55% имеющих право голоса) участвовало в голосовании по проекту Конституции. За его принятие высказались 33 млн. граждан. Выводы сделать легко. Гораздо сложнее анализировать сам текст Конституции. Вот некоторые ее статьи. Постарайся дать им оценку с точки зрения твоего понимания демократии. Можно ли считать данную Конституцию шагом вперед по пути демократизации? Ст. 1.1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. От. 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Ст. 8.2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Ст. 13.2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Какая республика существует в России: президентская или парламентская? Чем ты можешь подтвердить свой ответ, кроме соответствующих статей Конституции (каких именно)? Как следует охарактеризовать суть и объем власти президента, правительства и парламента, разграничение их полномочий? Ес- тественно, тебе потребуется полный текст Конституции. Соответствует ли она Декларации прав человека? Некоторые политологи утверждают, что 21 сентября 1993 г. действительно произошел государственный переворот, но суть его не в роспуске Верховного Совета, а в декретированном «волей одного человека изменении формы государственного устройства». Так ли это? Трудно найти страну, где народ был бы доволен правительством. В начале 1994 г. в Великобритании, Франции, США от половины до трех четвертей населения не удовлетворяла деятельность глав государств и правительств. Одобряли же своих руководителей не более 40% граждан; у президента Ельцина соответствующие показатели составили 33 и 46%. И хотя Явлинский назвал «нынешнее правительство типично советским», Черномырдин, сформировав наконец собственную «команду», взялся за дело. На базе «Газпрома» правительство создало гигантскую финансово-промышленную группу, монополизировавшую 95% добычи газа, сеть нефтепроводов и получившую колоссальные льготы. Новая сверхмонополия действовала под лозунгом: «Что хорошо для «Газпрома», то хорошо и России». Вроде бы так и есть — топливно-энергетический комплекс в целом дает казне половину валютных поступлений. Но, может быть, не все столь очевидно? Кроме того, правительство ввело высокие таможенные пошлины на импортное продовольствие под предлогом защиты «отечественных товаропроизводителей». Каковы последствия этого? Загляни в магазины, на рынки, посмотри на цены. Учти, что цены на отечественные продукты уже превысили мировые. Узнай, что произошло с совхозами и колхозами в твоей области (крае). Подумай, будет ли что-то меняться в аграрном секторе, если государство гарантирует ему помощь и дотации. И тем не менее, убедившись, что с Черномырдиным (считаю- щим, что следует приспосабливаться к законам рынка) Россию не ожидают великие потрясения, Запад увидел в премьере гаранта сохранения реформаторского пути развития страны. Летом 1995 г. правительство ввело фиксированный курс рубля. Россия получила отсрочку по долгам и новые кредиты Запада. Хотя правительство страны являлось президентским, между Ельциным и Черномырдиным сложилось определенное «разделение труда»: президент контролирует силовые министерства и внешнюю политику, премьер — экономику. Впрочем, анализом внешней политики тебе придется заняться са- мостоятельно. Ответь на вопросы: Почему Запад продолжает поддерживать Ельцина и реформы в России? Какие имеются противоречия между нашей страной и ведущими мировыми державами? В чем суть позиции России в югославском конфликте? Как строятся отношения России со странами СНГ и прибалтийскими государствами? Внутриполитическая ситуация в 1994 г. выглядела многообещающей. Основные политические силы заключили Договор об общественном согласии. Проведена амнистия и освобождены участники августовских событий 1991 г. и осенних 1993 г. Популярность Жириновского падала, авторитет Черномырдина возрастал. Премьер постоянно возглавлял список ста наиболее влиятельных политиков страны. Против него и «его людей» начались аппаратные интриги, но россиян это не особенно волновало — шла «нормальная политическая игра». И вдруг... Осенью 1994 г. началась война в Чечне. А как ты относишься к чеченской войне, способам ее прекращения? Что можешь предложить для решения нацио- нальных конфликтов в стране? Что порекомендуешь руководству России сделать для их разрешения? Учти и данные опроса, про- веденного весной 1995 года: 1. Хотите ли вы возврата руководящей роли КПСС? — Да — 33%, нет — 43%, остальные затруднились с ответом. 2. При каком строе вы желали бы, чтобы жили ваши дети? — При социалистическом — 43%, при капиталистическом — 20%, все равно — 16%, остальные не смогли ответить. Для того чтобы разобраться, что происходит в России в последние годы, постарайся ответить на целый ряд вопросов и выполнить следующие задания. В декабре 1995 г. состоялись выборы в новую Государственную Думу. Вот их результаты: по партийным спискам КПРФ во главе с Г. А. Зюгановым набрала 22% голосов; ЛДПР В.В.Жириновского — 11%; блок «Наш дом Россия» (НДР) во главе с В. С. Черномырдиным — 10%; «Яблоко» Г.А.Явлинского — 7%. Остальные партии не преодолели пятипроцентный барьер и поэтому не вошли в состав Думы. С учетом голосов в одномандатных округах, коммунисты получили в Государственной Думе 157 мест, НДР — 55, ЛДПР — 51, «Яблоко» — 45. Подумай, как изменилась расстановка политических сил в Думе. Весной — летом 1996 г. в России проходила кампания по выборам президента страны. Какие основные силы в ней участвовали? Что они предлагали россиянам? Когда прошли президентские выборы и чем завершились? О чем свидетельствуют подобные итоги? За кого, по-твоему, следовало голосовать? Как ты расцениваешь ход событий после выборов? Какие возможные варианты развития открываются перед страной в настоящее время? В 1989 г. появилась и сразу же стала политологическим бестселлером статья американского профессора Ф. Фукуямы «Конец истории». Да, настаивал автор, история прекратила свое течение, так как окончательно победили ценности либерализма, одолевшего всех своих конкурентов — фашизм, коммунизм, национализм и религию, ибо нет таких фундаментальных проблем, которые либерализм был бы не в состоянии разрешить. С другой стороны, эти проблемы не решаются в рамках любого иного политического и экономического устройства. Фукуяма признает, что большая часть «третьего мира» останется на задворках истории. Возможны какие-то «идеологические выбросы», сохранятся терроризм и нацио- нально-освободительные войны, но в целом либерализм превратился в общечеловеческий идеологический фон. Конечно, либеральные ценности, рынок не вполне совершенны и плохо функционируют, однако человечество не придумало ничего лучшего. Остальное — еще хуже. В XX веке разные люди в различных странах пытались улучшить (реформировать) социализм. Из этого ничего не получилось. Система не реформируется. Почему? Что дальше — никто не знает, человечество всегда идет непроторенным путем. Учти, что можно писать историю только завершенного процесса. Поэтому мы расстаемся. И помни о предостережении А. Галича: «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто скажет: "Я знаю, как надо!" Кто скажет: "Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!" ...Гоните его! Не верьте ему! Он врет! Он не знает, как надо!»